Leport du voile se banalise. Il n'est pourtant pas obligatoire en islam, et si le Coran le recommande, c'est dans des circonstances bien précises. Unesalariée qui refuse d'enlever son voile au travail peut-elle être licenciée ? Publié le 28 avril 2021 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre) Pendantcertaines réunions, celle-ci avait refusé d'enlever son voile, alors qu'un client avait fait passer un message très clair à la société qui l'avait embauchée : la salariée devait Question J'aimerai savoir devant qui la femme a-t-elle le droit de retirer son voile. Cette question est épineuse pour les converties à l'Islam qui ont de la famille non musulmane. Quisont les personnes en présence desquelles il est permis à la femme musulmane de retirer son voile ? Texte de la réponse Louange à Allah. Il est permis à la femme musulmane de retirer son voile devant ses mahram. Lajeune femme a refusé d'enlever son niqab expliquant qu'il lui servait de masque sanitaire parce qu'elle était malade. ILLUSTRATION - AFP - MIGUEL MEDINA / ILLUSTRATION - AFP - MIGUEL MEDINA Lapremière concerne une femme de 22 ans qui a refusé d'enlever le voile couvrant son visage lors de sa comparution devant un tribunal. Après hésitations, le juge lui a finalement ordonné Seemore of Le voile de la femme musulmane on Facebook. Log In. or. Create new account. See more of Le voile de la femme musulmane on Facebook. Log In. Forgot account? or. Create new account. Not now. Community See All. 13 people like this. 16 people follow this. About See All. Contact Le voile de la femme musulmane on Messenger Découvredes vidéos courtes en rapport avec devant qui peut on enlever le voile sur TikTok. Regarde du contenu populaire des créateurs suivants : Redazere(@redazere), Indiaj8(@india_jacq), Seph’🇩🇿(@sephana.dz), User(@user1312121212_spam), Islam, Muslim ️(@islam_muslim.._), Maïda (@_maiidaa__), ღ(@4mbbrr), +216🇹🇳🇹🇳🤍(@linaxx.699), Sila femme visionnaire est mariée et qu'elle se voit enlever son voile dans un rêve et le brûler, cela indique que son mari lui causera du tort de la part de quelqu'un ou qu'il mourra bientôt. Lorsque la femme mariée voit qu'elle achète un nouveau hijab, c'est un 7v1o6yv. Question de foi Les catholiques doivent-elles obligatoirement porter un voile ? Pourquoi les religieuses catholiques portent le voile? Le père Roger Gomis, prêtre du diocèse de Dakar, apporte des éléments de réponse, s’appuyant sur l’histoire, les références bibliques et le magistère. L’histoire du voile féminin est antérieure aux religions révélées, selon le témoignage de nombreux historiens. Et si par la suite, il a été imposé aux femmes comme un signe religieux lié au culte, le voile s’est progressivement retiré des têtes de nombreuses femmes laïques pour se limiter à celles de religieuses. Mais depuis le Concile Vatican II, de nombreuses congrégations religieuses féminines y ont tout simplement renoncé comme signe distinctif de consécration. Bien malin celui qui réussira à déterminer la date exacte de la tradition pour les femmes de porter le voile. Vers 1 000 ans avant Jésus-Christ, il était obligatoire pour les filles, les épouses et les concubines d’hommes libres, ainsi que pour les prostituées sacrées mariées, d’après des historiens comme Odon Vallet. Ces femmes voilées ne devaient pas être touchées alors que les femmes non voilées esclaves, prostituées non sacrées ou non mariées ne disposaient d’aucune protection de leur corps. Aux temps bibliques, les femmes juives qui portaient déjà le voile selon leurs traditions culturelles ne subissaient aucune pression religieuse de la Torah qui le rendait obligatoire. Et bien après l’avènement du christianisme, les femmes continuent de se couvrir la tête qu’elles soient religieuses ou laïques. Saint Paul Impulsée par Saint Paul, l’obligation du port du voile chrétien était basée sur des motifs à connotation religieuse. Paul insiste sur la nécessité pour la femme de se couvrir la tête quand elle prie ou prophétise 1 Co 11, 3-15. Elle doit porter un voile à l’assemblée du culte, exprimant par ce symbole que sa dignité chrétienne ne l’a pas affranchie de sa dépendance à l’égard de son mari, ni du second rang qu’elle occupe encore dans l’enseignement officiel elle ne doit pas parler » à l’Église, c’est-à-dire qu’elle ne peut enseigner 1 Corinthiens 14,34 ; 1 Timothée 2,12 ; tel est le commandement du Seigneur » reçu par Paul 1 Co 14,37. A lire aussi Qu’est-ce qu’un cardinal ? À la suite de saint Paul, plusieurs Pères de l’Église évoqueront la question du voile féminin, notamment Tertullien. En 213, dans De Virginibus velandis » Du voile des vierges, il demande aux jeunes filles de porter le voile hors de chez elles, comme les femmes mariées. Il ajoute Femme, tu devrais toujours porter le deuil, être couverte de haillons et abîmée dans la pénitence, afin de racheter la faute d’avoir perdu le genre humain. » Vers 67, le pape Lin interdit formellement aux femmes d’assister la tête découverte à la messe. Une mesure obligatoire qui sera confirmée, plusieurs siècles plus tard par le Code de droit canonique de 1917 Quand ils assistent aux fonctions sacrées, spécialement à la messe, soit à l’église, soit au dehors, les hommes doivent être découverts, à moins que les circonstances n’imposent le contraire, ou que les usages n’exigent qu’ils restent couverts ; quant aux femmes elles doivent avoir la tête couverte et être vêtues modestement, surtout quand elles s’approchent de la sainte table » cf. canon 1 262 § 2. L’obligation du port du voile se limitait aux lieux de culte Il ne faut pas perdre de vue que l’obligation du port du voile ne se limitait qu’aux lieux de culte. Une fois hors de l’église, après les célébrations liturgiques, les femmes rangeaient leur voile et ne le mettaient pas dans les lieux publics. Avec le Concile Vatican II, les femmes sont autorisées à entrer dans les églises sans le voile. L’obligation pour elles de se couvrir la tête n’apparaît plus dans le Code de droit canonique de 1983, actuellement en vigueur. Qu’en est-il alors du voile des religieuses ? Le voile chez les religieuses remonte à la tradition chrétienne monastique. Le pape Léon Ier 440-461 décrète que l’on ne donnerait aux religieuses le voile sacré qu’après qu’elles avaient gardé la virginité jusqu’à l’âge de quarante ans. Autrefois, on parlait de prise de voile » pour désigner l’engagement d’une femme dans la vie religieuse. Ce voile signifie qu’elle se sépare du monde pour une plus grande intimité avec Dieu. C’est un signe de son désir de revêtir le Christ et de lui appartenir. Signe de sa consécration, le voile exprime également que la religieuse devient épouse du Christ. Depuis le concile Vatican II, toutefois, à travers le décret Perfectae Caritatis », sur la rénovation et l’adaptation de la vie religieuse, l’Église catholique a encouragé les congrégations religieuses à adapter l’habit religieux dont le voile signe de consécration aux exigences de la santé et approprié aux circonstances de temps et de lieux ainsi qu’aux besoins de l’apostolat » cf. Perfectae Caritate, 17. C’est ainsi que plusieurs congrégations religieuses féminines ont modernisé leur habit religieux et que pour bon nombre d’entre elles, le voile n’est plus obligatoire. A lire aussi Question de foi notre dossier autour de la pratique des cultes et de rites Père Roger Gomis L'essayiste Caroline Fourest dénonce ce mercredi sur RMC une campagne publicitaire du Conseil de l'Europe, affirmant que "la liberté est dans le hijab".Une campagne visant à lutter contre l'islamophobie est au cœur de la polémique. Lancée par le Conseil de l'Europe à la fin du mois d'octobre, cette campagne défend, à travers une dizaine de visuels disponibles sur le site de l'institution et diffusés sur les réseaux sociaux, le port du voile comme un choix. "Mon voile, mon choix" peut-on lire sur des photos de femmes voilées. Mais le slogan qui fait polémique c'est surtout "la beauté est dans la diversité, comme la liberté est dans le hijab".Sans surprise, de nombreux politiques de droite et d'extrême-droite ont promptement réagi, dénonçant notamment l'usage de fonds publics pour promouvoir le port du voile. Le gouvernement, par l'intermédiaire de la Secrétaire d'État chargée de la Jeunesse et de l'Engagement , a lui aussi réagit. Sarah El Haïry a assuré mardi soir sur LCI que "la France avait fait part de sa désapprobation extrêmement vive"."C'est très grave, c'est terrible. L'inégalité est dans le hijab, étant donné que seules les femmes doivent porter le hijab et que les hommes ont la liberté de montrer ce qu'ils veulent", a déploré ce mercredi sur RMC l'essayiste Caroline Fourest. La liberté est dans la démocratie, c'est la liberté démocratique qui permet à des femmes de porter librement le voile dans la rue sans qu'on vienne leur demander de le retirer", ajoute-t-elle."Cette campagne ne vise pas à lutter contre les agressions de femmes voilées dans la rue ce qui pourrait nous réunir mais seulement à promouvoir le port du voile pour les femmes auprès de la jeunesse et leur dire que la liberté c'est de porter le voile", dénonce "la pire et la plus voyante" des campagnes qui existent depuis des années. Et selon elle, ces campagnes sont organisées par le département inclusion et lutte contre les discriminations du Conseil de l'Europe qui travaille en partenariat avec des associations proches des Frères Musulmans "Ces associations sont créées spécifiquement pour faire du lobbying auprès des instances européennes pour obtenir ce genre de campagnes". Et de citer l'European Forum for Muslim Women, la Femiso et l'European Network against Racism Enar. "L'Enar touche un million d'euros de subventions par an de notre poche pour mener des campagnes sous prétexte d'anti-racisme. Ces organisations sont quasiment utilisées pour faire des formations sur la lutte contre l'incitation à la haine. Mais l'incitation à la haine pour eux, c'est de la lutte contre le blasphème. Dès qu'un propos laïque ou féministe est tenu, il est considéré comme islamophobe", assure Caroline selon elle, même les pays du Golfe, très conservateurs, ont arrêté, à l'exception du Qatar, de financer ces Fourest dénonce également les propos d'Eric Zemmour, le polémiste d'extrême-droite déjà condamné pour incitation à la haine envers les musulmans, qui a réagi mardi à la campagne du Conseil de l'Europe, évoquant un djihad publicitaire "Les mots qu'il choisit d'employer, les séquences qu'il fait comme demander à une femme dans la rue d'enlever son voile, c'est exactement ce qui nourrit la propagande victimaire des islamistes. Et les extrêmes se font la courte échelle depuis des années", ajoute l'essayiste qui plaide pour un travail "précis et lucide" pour signaler et alerte les fondamentalistes au sein des populations musulmanes.>> A LIRE AUSSI - "La liberté est dans le hijab" une campagne du Conseil de l'Europe réveille le débat sur le voile en France Le cauchemar peut devenir réalité. L’extrême droite, sans doute, n’a jamais été aussi forte à la veille d’une élection présidentielle. Alors pour bien saisir les dommages, pour certains irréversibles, qu’une présidence Le Pen causerait au corps social et à nos libertés, Mediapart a interrogé des défenseurs et défenseuses des droits des personnes étrangères, des musulmanes et des personnes LGBT, des droits des femmes, des enfants et des travailleurs et travailleuses, des représentantes de la justice et de l’éducation, des militantes engagées contre la précarité et les violences policières, en posant une seule question que provoquerait, très concrètement, une victoire de l’extrême droite le 24 avril prochain ? Réponse à treize voix. Nathalie Tehio, avocate et membre du bureau de la Ligue des droits de l’homme LDH Même si l’on assiste à une accélération de la répression et de la surveillance depuis les années Sarkozy, en particulier ces deux dernières années, le programme de l’extrême droite représente une vraie rupture le cadre d’un État de droit est menacé. Leur logique, c’est de s’affranchir de toute garantie et de recours possible aux juges. C’est l’instauration d’un État policier, où la police détermine ce qu’elle peut faire. On lui donne un serait le cas avec la “présomption de légitime défense des policiers”. La loi prévoit déjà de nombreux cas de légitime défense lorsque les policiers font usage de leur arme. Dire que ce n’est pas suffisant, comme Marine Le Pen, c’est vouloir en faire une présomption indiscutable. Les policiers pourront s’affranchir des conditions qui encadrent l’usage de leur arme ou de la force en général. Cédric Chouviat, par exemple, a été tué à l’occasion d’un simple contrôle routier si l’extrême droite passe, sa famille ne pourra pas porter plainte contre les policiers. Alors qu’il est déjà très difficile de faire reconnaître des violences policières, ça deviendrait quasi mesure effrayante, qui assoirait encore le pouvoir discrétionnaire des forces de l’ordre la possibilité qui leur serait donnée de porter plainte pour des attaques dont ils seraient victimes, tout en préservant leur anonymat dans les procédures. Cela ne laisserait aucune possibilité pour la personne mise en cause de vérifier la véracité des faits qui lui sont reprochés. En plus, les violences contre les forces de l’ordre entraînant moins de 8 jours d’ITT sont passibles depuis janvier 2022 de 5 ans d’emprisonnement. Autrement dit vous pourrez prendre 5 ans de prison ferme pour avoir poussé un policier dont vous ignorerez même l’identité. » Marine Le Pen en meeting à Perpignan, le 7 avril 2022. Fanélie Carrey-Conte, secrétaire générale de La Cimade droits des migrantesLes candidats d’extrême droite proposent une vision fantasmée et dangereuse », fondée sur l’idée qu’il serait possible d’éliminer les migrations. Selon Fanélie Carrey-Conte, leurs programmes tendent ainsi à une limitation à l’extrême » de l’immigration fin de l’automaticité du regroupement familial et de l’acquisition automatique de la nationalité française par mariage, réduction du nombre de naturalisations, impossibilité de régulariser les personnes en situation irrégulière… Tout est réfléchi pour rendre l’accès au séjour le plus restrictif possible, dans une logique de “machine à expulser” générant un climat de peur permanent pour les étrangers. » Le droit d’asile serait vidé de sa substance, avec l’externalisation des procédures traitées dans les pays d’origine ou des pays tiers et de profondes restrictions, et le droit du sol serait remis en question. À rebours du principe constitutionnel d’égalité, la “préférence nationale” entraînerait des privations dramatiques d’accès au travail, aux prestations familiales ou au logement. » Bien loin de l’inconditionnalité des droits humains et la mise en avant d’une humanité commune » défendues par La pouvoir, cette idéologie accélèrerait la libération de paroles racistes et xénophobes, générant des actes de discrimination envers les personnes étrangères. Cela mènerait à une fracturation accrue de la société, à des tensions sociales toujours plus exacerbées et à des régressions sociales et démocratiques majeures pour des millions de personnes », conclut Fanélie Carrey-Conte. En comptant malgré tout sur les capacités de résistance de la société Parisot, présidente de l’Union syndicale des magistrats majoritaire On a du mal à appréhender comment le programme de Marine Le Pen pourrait être applicable. Doubler en cinq ans nombre de magistrats, c’est très ambitieux mais irréalisable. Pour ce qui est des peines, le recours généralisé à des peines de prison ferme, présentées comme la seule sanction efficace, la réduction des aménagements de peines et les courtes peines effectuées en prison, tout cela rendrait très insuffisantes les 85 000 places de prison qui figurent à son programme. Quant à la présomption de légitime défense pour les forces de l’ordre, c’est extrêmement dangereux. Elle légitime toute violence policière ou presque. Cela ne nous paraît pas de nature à amener plus de sécurité. »Nils Monsarrat, secrétaire national du Syndicat de la magistrature C’est très difficile de se prononcer sur ce que deviendrait l’exercice professionnel des magistrats si Marine Le Pen était élue, car il y a un grand flou autour de son programme sur la justice – elle a assoupli son discours, même si les fondamentaux restent. Elle met en avant une augmentation du recrutement des magistrats comme tous les candidats, ou presque, un mode de recrutement modifié, et surtout un durcissement législatif avec une diminution de la marge de manœuvre des magistrats. Concrètement, cela risque de poser de grosses difficultés. On risque de perdre une marge d’adaptation aux situations individuelles, de se retrouver face à des situations aberrantes du type “peines planchers”, des incarcérations très brèves, et moins d’aménagements de risque d’aggraver la situation, avec beaucoup plus d’incarcérations et beaucoup moins de prévention et de réinsertion. Les conséquences de ce programme, ce serait de courtes peines d’emprisonnement, supposément “au nom du bon sens’, c’est la rhétorique habituelle de l’extrême droite. Or toutes les études démontrent que les courtes peines sont criminogènes, qu’elles désinsèrent et provoquent de la récidive. Par ailleurs, les sorties sèches en fin de peine se multiplieraient ; or, l’aménagement de peine est essentiel pour éviter que les gens réitèrent une infraction. La seule logique de ce programme reviendrait à construire toujours plus de prisons et d’enfermer éternellement les gens. Ce serait la fin de l’État de droit. »Marie-Aleth Grard, présidente d’ATD-Quart Monde Les programmes de l’extrême droite ne sont pas du tout favorables aux plus vulnérables, même s’ils ont l’air séduisants lorsqu’on en fait une lecture rapide. Marine Le Pen fera le tri entre les “bons” et les “mauvais” pauvres, puisque ne seront aidés que ceux qui possèdent une carte d’identité française. À l’heure actuelle, le non-recours aux droits [faute d’information suffisante des bénéficiaires, à cause de procédures complexes, etc. – ndlr] est important et je crains que ce soit plus le cas encore avec le Rassemblement national beaucoup de personnes auront peur de demander ce à quoi elles ont droit. L’extrême droite veut réduire les droits fondamentaux des étrangers qui permettent aux plus vulnérables d’avoir une vie à égale dignité des autres, veut leur interdire l’accès aux prestations sociales, aux soins, à l’emploi, à un logement digne et durable, à l’éducation pour les enfants. On imagine très bien ce que cela peut signifier pour les gens du voyage par exemple. Alors que c’est déjà bien compliqué pour eux, leur vie pourrait devenir encore plus difficile. À ATD Quart Monde, nous n’avons pas rencontré les représentantes de l’extrême droite pendant la campagne, nous ne dialoguons pas avec eux. »Matthieu Gatipon-Bachette, porte-parole de l’Inter-LGBT Le risque est bien réel, on le constate tous les jours en tant que militantes, à l’échelle locale. Quand il y a des élus RN dans les conseils municipaux ou régionaux, ils s’opposent systématiquement aux demandes de financements sur des thématiques LGBTQI+. Si demain, on a des gens de cet acabit-là à la tête du pays, ce sera très compliqué de continuer de fonctionner correctement. On a peur que l’extrême droite fasse tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher le peu de prévention qui continue d’exister. Quand on voit leur intérêt pour des pays comme la Hongrie de Viktor Orbán, on peut craindre une loi “anti-propagande LGBT” par exemple. En ce qui concerne la PMA, Éric Zemmour a annoncé qu’il reviendrait dessus. Vu les difficultés qu’on a eues à faire émerger cette loi [qui a ouvert l’accès aux femmes seules et couples lesbiens –ndlr], ce serait catastrophique, cela redirigerait tout un tas de couples vers l’étranger, devant payer des sommes indécentes. Pour le mariage pour tous, je ne crois pas trop que l’extrême droite reviendrait dessus – cela m’étonnerait, du moins. Marine Le Pen a dit qu’elle voulait faire un moratoire de 3 ans sur les questions sociétales. Mais à partir du moment où vous avez des gens qui considèrent que les discours progressistes que portent les assos LGBT sont nuisibles, tout est possible. Ils sont prêts à tout. »Sihem Zine, présidente d’Action droits des musulmans Je suis effrayée », s’alarme la militante d’une des dernières associations de défense des droits des musulmans non dissoute par le gouvernement. Ce n’est pas tant le programme de Marine Le Pen qui l’inquiète que son idéologie En cas d’élection, elle aurait déjà dans notre droit tous les outils à sa disposition il y a déjà la déchéance de nationalité, déjà le retrait des titres de séjour, déjà le gel des avoirs, déjà la fermeture de lieux de culte, déjà les Micas [les mesures administratives permises par la loi SILT de 2017 comme l’obligation de ne pas quitter une zone géographique donnée – ndlr], la société civile musulmane a déjà été quasiment éradiquée… Elle n’aura qu’à appuyer sur l’accélérateur par rapport à ce qu’a fait Gérald Darmanin. Cela fait des années que nous nous battons contre une batterie de dispositions sur lesquelles nous alertions “Imaginez qu’elles tombent entre de mauvaises mains.” » Concernant le projet de référendum sur l’immigration et l’identité promis par Marine Le Pen, Sihem Zine estime que, dans les faits, ça ne changera pas grand-chose. Mais elle va inscrire la discrimination dans la Constitution ». Et puis, concernant le projet d’interdiction du port du voile uniforme islamiste » selon Le Pen dans l’espace public, elle s’inquiète Elle va faire quoi, leur mettre une amende ? Les mettre en prison ? Leur arracher leur voile ? Il va forcément y avoir des accrochages et des situations qui vont dégénérer. » Quand on voit déjà le projet de loi visant à combattre les idéologies islamistes qu’elle avait déposé en 2021, j’ai peur, poursuit Sihem Zine. Marine Le Pen mélange immigration et islamisme. Elle va instaurer un ordre moral, et si une association ne le respecte pas, ce sera la dissolution, la privation des droits civils. Tous les réseaux sociaux, les sites Internet vont être surveillés. Les policiers risquent également d’avoir carte blanche. Des jeunes risquent de se faire tabasser dans la rue. Les groupuscules d’extrême droite, eux, vont avoir un sentiment d’immunité et s’en donner à cœur joie. »Grégory Chambat, enseignant à Mantes-la-Ville et syndicaliste Sud Éducation, auteur de L’école des réac-publicains la pédagogie noire du FN et des néoconservateurs » L’éducation est une obsession historique de l’extrême droite depuis 150 ans et la mise en place de l’école publique. Elle en a toujours fait un terrain d’intervention, pour faire avancer ses idées contre l’égalité et l’émancipation. Ils veulent mettre au pas l’éducation, en faire l’un des outils de leur idéologie. Cela se voit dans l’enseignement de l’histoire par exemple ce qui compte, ce n’est pas la transmission d’une histoire vérifiée, scientifique, seulement de construire un roman national. La victoire de l’extrême droite, ce serait la fin de la liberté pédagogique, puisqu’elle veut remplacer la pédagogie par du dressage. Elle a la nostalgie d’une école avec un enseignement autoritaire, vertical, uniforme [Marine Le Pen veut par exemple renforcer l’exigence de neutralité absolue » des enseignantes, accroître le pouvoir de contrôle des inspections en la matière » et sanctionner les professeurs qui ne signalent pas les cas problématiques » – ndlr]. Cette nostalgie, c’est en réalité celle d’un système éducatif de ségrégation sociale. À chaque fois que Zemmour parle de l’école, c’est pour dénoncer une idéologie antiraciste ou les questions du budget, il y a quelque chose de très significatif dans le programme de Marine Le Pen [qui prétend accroître significativement » les heures de cours en primaire mais prévoit aussi de renforcer l’orientation précoce des élèves » et de transformer le brevet en examen d’orientation post-3e » – ndlr] elle entend réduire les effectifs dans l’Éducation nationale, mais ceux des personnels non enseignants, c’est-à-dire administratifs, de cantine, secrétaires... En clair enlever tout ce qui ne se voit pas, mais qui est essentiel au bon fonctionnement d’un établissement. »Marylie Breuil, militante féministe au collectif Double peineCette ancienne porte-parole de NousToutes s’alarme, en cas de victoire de l’extrême droite, d’un recul très net en termes d’avancées des droits des femmes et de lutte contre les violences sexuelles », jugeant les programmes des deux candidats en lice très dangereux », tant pour la préservation des droits des femmes que pour l’acquisition des droits manquants. Ils ne proposent aucune mesure concrète pour lutter contre les violences sexuelles, et cette lutte est instrumentalisée en disant que les violences seraient perpétrées par des personnes étrangères, alors que tous les chiffres montrent que les auteurs de violences sont issus de tous les milieux sociaux. Éric Zemmour est par ailleurs accusé d’agressions sexuelles par huit femmes ; il n’est pas le seul, mais avoir un président mis en cause pour de tels faits serait un crachat aux visages des victimes ». Plus largement, les deux candidats sont opposés à la PMA, au mariage pour tous et toutes, et favorables à l’interdiction du voile dans l’espace public, ce qui est une entrave au droit des femmes de disposer de leur corps, à leur liberté de s’habiller comme elles le souhaitent. » De fait, dans les programmes de Le Pen comme de Zemmour, les droits des femmes ne sont abordés qu’à travers le prisme de la famille mesures en faveur de la natalité, opposition donc à la PMA et la GPA et de la sécurité lutte contre le harcèlement de rue » et les violences conjugales. Rien sur les inégalités femmes-hommes qui ne sont évoquées qu’en lien avec l’islamisme ou la charia, ni sur les discriminations Le Pen s’est, au fil des années, opposée aux avancées récentes en matière de droits des femmes lois instaurant la parité elle a depuis changé d’avis, féminisation des titres, allongement des délais d’IVG, etc. En 2012, elle avait dénoncé les avortements de confort » et plaidé pour le déremboursement de l’IVG en cas de choix budgétaire à faire ». Quant à Éric Zemmour, l’essentiel de son programme concernant les femmes repose sur une défense de la complémentarité des sexes », de la famille » et la dénonciation de la propagande idéologique de certains lobbies » qui menaceraient ses fondements ».Marion Tambourindeguy et Marie Petruzzi, médecins du Comité pour la santé des On ne pensait pas que son programme était aussi brutal, ça fait froid dans le dos », réagissent les deux généralistes. En réduisant les possibilités pour les exilées de déposer une demande l’asile, Marine Le Pen leur retirera de facto la protection maladie universelle accessible aujourd’hui aux demandeurs d'asile. La suppression de l’aide médicale d’État AME, par ailleurs, privera les sans-papiers d’accès aux soins. Or, le milliard d’euros engagés pour l’AME est utile Plus on retarde les soins des malades, plus ils y ont recours en urgence, et plus cela coûte cher. Nos patients sont atteints de maladies cardiovasculaires, mais aussi de troubles psychiques, car beaucoup ont été victimes de violences, surtout les femmes. »L’élection de Le Pen serait donc une catastrophe », le détricotage des droits irait encore plus vite », mais l’accueil des personnes exilées est mis à mal depuis des années », tiennent à rappeler les deux médecins. Aux réformes de Le Pen, elles opposeraient la déontologie médicale qui demande de soigner toute personne sans discrimination ». Et même si la présidente du RN menace de sanctions pénales » les gens aidant des sans-papiers pour quelque motif que ce soit », on résisterait », Debay, CGT, responsable du collectif confédéral chargé des luttes contre les idées d’extrême droiteParce qu’elle nourrit une haine du syndicalisme », l’extrême droite voudrait cantonner les syndicats à l’entreprise, pour qu’ils ne s’impliquent surtout pas dans la vie de la cité » ; elle entend même le moraliser, ce qui fait craindre le pire ». Selon Pascal Debay, qui forme des syndicalistes sur le sujet et publie des fiches pratiques, la tâche de décryptage n’est pas simple les questions économiques et sociales sont le cœur de l’ambition de normalisation du RN ». Marine Le Pen est en train de capter la colère sociale » mais ne propose que des recettes libérales ». Et son projet, centré sur la priorité nationale, ne fera que diviser » les salariées. L’extrême droite pointe l’immigré pour mieux servir les exploiteurs », poursuit celui qui ne voit rien de social » dans le projet du RN. Le Pen ne dit rien sur les salaires, à part baisser les cotisations. Rien sur la réduction du temps de travail. Elle refuse d’augmenter le Smic. Et sur les retraites, ce n’est pas progressiste pour partir à 60 ans, il faudrait travailler 40 ans. Cela s’adresse à une extrême minorité. » Lyes Louffok, militant des droits de l’enfant Ce qui m’inquiète le plus, c’est le sort des MNA [mineurs étrangers non accompagnés, dont la prise en charge est confiée aux services de l’aide sociale à l’enfance de chaque département – ndlr]. Marine Le Pen les voit comme un poids, comme s’ils étaient responsables de l’explosion du système de protection de l’enfance. Ce discours est abject et faux scientifiquement. Au nom de la “priorité nationale”, elle mènerait une politique clairement raciste en remettant en cause, à leur égard, le principe de “présomption de minorité”, prévu par la convention internationale des droits de l’enfant un enfant doit être présumé mineur le temps que des investigations soient menées [pour vérifier son âge – ndlr]. Ces investigations sont déjà très maltraitantes en France avec des tests osseux, etc., mais Marine Le Pen ne ferait qu’aggraver la situation. Cette inquiétude est aussi liée à sa promesse de “recentraliser” la protection de l’enfance [afin que l’État reprenne la main sur les départements – ndlr]. Cette “recentralisation” de l’ASE, c’est l’une de nos revendications de longue date – un préalable à toute réforme systémique. Mais chez Marine Le Pen, ce serait un moyen de s’assurer que l’accès à une protection est partout restreint pour les MNA au lieu de les protéger, elle les laisserait en état de déshérence totale, livrés à tous les dangers. À tout prendre, si le RN arrivait au pouvoir, je préfèrerais encore que les départements conservent la responsabilité de l’ASE. »Danyel Dubreuil, coordinateur d’une plateforme de lutte contre la précarité énergétique baptisée Rénovons ! » Réseau Action Climat, Fondation Abbé Pierre, Enercoop... Sur la précarité énergétique, problématique qui touche 12 millions de Françaises et de Français, Le Pen comme Zemmour restent dans l’incantatoire. Parce que vu le nombre d’emplois à créer pour la rénovation énergétique, cela les amènerait sur un terrain où ils n’ont pas envie d’aller, quand on sait d’où est originaire la main-d’œuvre du BTP, et sachant que, dans l’histoire, ce sont les immigrés qui ont reconstruit la France de l’après-guerre. Rénover les passoires énergétiques, tout en faisant en sorte que les plus pauvres ne soient pas confrontés à des coûts insurmontables, cela nécessite beaucoup d’aides et d’investissements publics qui ne sont pas dans le logiciel de l’extrême droite. Par ailleurs, notre travail de détection et d’accompagnement des ménages en précarité énergétique est porté par un maillage associatif ; or, via les expériences municipales, on sait quelles relations entretient le RN avec les associations, en leur imposant, notamment, de ne travailler qu’avec certains publics. De même, on sait que l’extrême droite veut insérer dans tout système d’aide des éléments de discrimination, de préférence nationale. Sachant que les précaires énergétiques se situent notamment dans les îlots de pauvreté des zones urbaines denses, où sont historiquement concentrées les personnes issues de l’immigration et/ou de la colonisation, une victoire de l’extrême droite serait un désastre social sur le front de la rénovation, du climat et de la lutte contre la pauvreté. Idem pour toutes les personnes qui sont parvenues à accéder à la propriété après la deuxième voire troisième génération, et dont les petits pavillons à cinquante kilomètres du centre des métropoles ou dans les territoires périurbains sont des passoires énergétiques. »